---
name: wartung
description: "Werkstatt-Kreislauf der AI-Box: einen KLEINEN Wartungsauftrag (Config-Migration, Dependency-Bump, Ein-/Zwei-Datei-Patch) eigenständig umsetzen — Branch im Box-Checkout, Patch, separater Reviewer-Subagent, Gate, Telegram-Merge-Vorschlag. Merge/Deploy NIE selbst."
version: 1.0.0
author: MC2 (Autonomie E6)
platforms: [linux]
metadata:
  hermes:
    tags: [wartung, werkstatt, maintenance, mc2]
---

# Werkstatt — Selbstwartungs-Kreislauf der Box

Nutze diesen Skill, wenn ein kleiner, klar umrissener Wartungsauftrag für das MC2-Repo
(`~/mission-control-v2`) vorliegt — vom Evolution-Radar oder direkt vom User.

**Scope-Check zuerst:** Klein = Config-Schlüssel-Migration, Dependency-Bump (Lockfile),
Patch in 1–2 Dateien. Alles Größere (Architektur, mehrere Module, neue Features):
NICHT pauschal ablehnen, sondern den **Etappen-Weg** gehen (Großbau-Entscheid 10.07.2026):
einen Etappen-Plan in den Vorschlag schreiben (jede Etappe für sich lauffähig + annehmbar)
und NUR Etappe 1 als eigenen Vorschlags-Branch bauen; Folge-Etappen als neue Aufgaben in
die Ideen-Queue (`hermes kanban create "<Projekt> — Etappe <n>: <was>" --triage`). NIE auf
unangenommene Branches aufbauen — erst wenn die Vor-Etappe in main ist, kommt die nächste.

## Leitplanken (nicht verhandelbar)

- NIEMALS auf `main` committen. NIEMALS mergen. NIEMALS deployen oder Dienste neu starten.
- Security-Config ist TABU: keine Tokens, approvals, ufw, sudoers anfassen.
- **Realitäts-Check zuerst (12.07.2026):** Existiert das schon? Selbst-Steckbrief
  (`~/.hermes/state/selbst-steckbrief.md`) und Live-System LESEN, bevor du baust. Stellt
  sich der Auftrag als schon erledigt/überflüssig heraus → ehrlich melden und abbrechen,
  KEINEN Branch liefern.
- **Hermes-first (10.07.2026):** Bevor du NEUE Infrastruktur baust oder vorschlägst (Skript,
  Dienst, Tool, Cron), prüfe ob hermes-agent das nativ kann — erst in die Eigenbau-Landkarte
  schauen (`~/wissens-vault/eigenbau-landkarte.md`: Eigenbauten ↔ nativ, Verdikte), notfalls
  `bash -lc 'hermes --help'`. Den Prüf-Befund in den Vorschlag schreiben („nativ vorhanden:
  nein/ja, weil …"). Weniger Eigenkreationen = weniger Wartungsberg.
- Die Live-Instanz (`~/mission-control-v2`) bleibt unberührt — gearbeitet wird NUR im Worktree.
- Am Ende steht IMMER ein Telegram-Vorschlag; die Entscheidung trifft der User.
- Gate rot oder Reviewer dagegen → trotzdem ehrlich melden (Branch bleibt liegen), nichts beschönigen.

## Ablauf

1. **Worktree anlegen** (Slug = kurzer Kebab-Case-Name des Auftrags):
   `cd ~/mission-control-v2 && git fetch origin && git worktree add /tmp/wartung-<slug> -b wartung/<slug> origin/main`
2. **Patch** nur im Worktree. Minimal-invasiv, Stil der umgebenden Datei übernehmen
   (deutsche Kommentare, bestehende Muster).
3. **Selbst-Gate** (was zutrifft):
   - Python geändert → `python3 -m py_compile <dateien>`
   - Shell geändert → `bash -n <dateien>`
   - Frontend (`frontend/src/...`) geändert → auf der Box gibt es KEIN Node. Im Vorschlag
     ausweisen: „Gate eingeschränkt: tsc/Build läuft erst beim Merge auf dem PC."
   - **Live-Checkout unberührt (PFLICHT, zwei Beweise):**
     - `git -C ~/mission-control-v2 status --porcelain -uno` **muss LEER sein** — kein einziges
       geändertes/staged Tracked-File im Live-Checkout. (Nur so ist bewiesen, dass du wirklich
       ausschließlich im Worktree gearbeitet hast; ein grüner Health-curl allein reicht NICHT,
       weil der laufende Dienst den alten Code im Speicher hält und eine schmutzige Datei auf
       der Platte nicht bemerkt — genau diese Lücke ist am 03.07. aufgefallen.)
     - `curl -sf http://127.0.0.1:9001/api/health` muss grün bleiben.
     - Ist der `git status` NICHT leer: du hast die Leitplanke verletzt → die fremden Änderungen
       im Live-Checkout mit `git -C ~/mission-control-v2 checkout -- <datei>` zurücknehmen (deine
       Arbeit liegt ja sicher im Worktree/Branch) und im Vorschlag ehrlich erwähnen.
4. **Fremd-Modell-Review über `fremdblick.sh`** (Härtung 04.07., korrigiert 04.07.). Der Patch
   muss von einem ANDEREN Modell gegengelesen werden als dem, das ihn geschrieben hat. Grund:
   „Ein Agent, der seine eigenen Hausaufgaben benotet, stimmt sich meistens selbst zu" — genau
   das ist am 03.07. passiert. Zwei verschiedene Modelle teilen NICHT dieselben blinden Flecken.

   **NICHT `delegate_task` benutzen.** `delegate_task` läuft über `delegation.model` (= `heavy`
   / gpt-oss), und heavy ist als Kritiker DOPPELT disqualifiziert: (a) Hermes screent Delegations-
   Ziele gegen `MINIMUM_CONTEXT_LENGTH=64000`, heavy hat nur 32k → fällt raus; (b) heavy (60 GB)
   stirbt beim Laden neben dem VL-30B-Warm-Set (Health-Check-Timeout). Die Fremd-Prüfung würde
   dann still ausfallen. Stattdessen den bereitgestellten Ein-Schuss-Kritiker nutzen:

   ```
   printf '%s' "AUFTRAG (Bug-Beschreibung im Wortlaut):
   <der Auftrag>

   GIT-DIFF des Worktrees:
   <git -C /tmp/wartung-<slug> diff origin/main>" | FREMDBLICK_MODE=code ~/.hermes/scripts/fremdblick.sh
   ```

   Das läuft auf `Qwen3-Coder-Next` (128k, code-stark, anderes Modell als der Qwen3.6-Worker,
   lädt klein neben dem Warm-Set) mit einem Code-Review-Raster. **Warte auf die Ausgabe.** Der
   Kritiker leitet den Fehlerfall SELBST aus der Bug-Beschreibung ab (glaubt dem Autor nicht),
   spielt den geänderten Code durch und beginnt mit `URTEIL: <ABGELEHNT | FREIGABE-MIT-VORBEHALT
   | FREIGABE>`. (E2E geprüft 04.07.: kaputter Patch → ABGELEHNT mit Reproduktion; sauberer Fix
   → FREIGABE.)

   **REPRODUZIERT-ODER-ABGELEHNT (harte Regel, im Raster verankert):** Eine Freigabe ist nur
   gültig, wenn der Kritiker den konkreten Übergang belegt — „Eingabe X → VOR Patch: Y (Bug
   sichtbar) → NACH Patch: Z (behoben)". Ein „sieht gut aus" OHNE diesen Vorher/Nachher-Beleg =
   ABGELEHNT. So kann ein Durchwinken gar nicht erst passieren.

   **Umgang mit dem Urteil:**
   - `ABGELEHNT` oder `FREIGABE-MIT-VORBEHALT` mit berechtigter Kritik → nachbessern (max. 2
     Runden), dann erneut prüfen. Bleibt es kritisch: die Kritik in den Vorschlag schreiben,
     Branch bleibt liegen, Entscheidung dem Commander.
   - `FREMDBLICK FEHLGESCHLAGEN`/`ABGESCHNITTEN` → einmal wiederholen; klappt es nicht, im
     Vorschlag ehrlich „⚠ Fremd-Review fiel aus — Patch UNGEPRÜFT" vermerken (NICHT als Freigabe
     behandeln). Der Ein-Schuss-Kritiker hand-simuliert (führt keinen Code aus) — für kleine
     1–2-Datei-Patches reicht das zusammen mit dem Selbst-Gate (py_compile/bash -n) aus Schritt 3.
   - Schreibe das Urteil im Telegram-Vorschlag KONKRET aus („durchgespielt mit Eingabe X →
     Ergebnis Y"), nicht nur „Reviewer: ok".
5. **Commit im Worktree** (Message `Werkstatt: <Auftrag kurz>` + 2–4 Zeilen Was/Warum),
   dann **Branch zu Gitea pushen:** `git push origin wartung/<slug>` (die Box hat einen
   eigenen scoped Token, seit 02.07. hinterlegt). Push fehlgeschlagen? Nicht schlimm —
   Branch bleibt lokal, im Vorschlag erwähnen.
6. **Telegram-Vorschlag** über `bash ~/mission-control-v2/deploy/notify.sh -s "[Werkstatt]" "<text>"`:
   In LUCYS Stimme an den Commander (nicht als anonymer Job): erst 1–2 Sätze, was gemacht wurde
   und was er jetzt entscheiden soll — dann knapp: geänderte Dateien · Kern des Diffs ·
   Gate-Ergebnis · Reviewer-Urteil · Branch-Name · Frage „merge oder verwerfen?"
7. **Nichts löschen:** Worktree + Branch bleiben liegen, bis der User entschieden hat.

## Nach dem User-Entscheid (kommt als neuer Auftrag)

- „verwerfen" → `git worktree remove /tmp/wartung-<slug> --force && git branch -D wartung/<slug>`
  (+ Remote-Branch löschen, falls gepusht: `git push origin --delete wartung/<slug>`)
- „merge" → das Mergen nach main + Deploy macht der PC/Claude (Frontend-Builds gibt es
  nur dort). Du pushst NIE nach main — auch nicht mit Token.
